 |  |
| |
Kevin Sorbon luotsaama dokumentti esittelee maailman johtavia tiedemiehiä, historioitsijoita, teologeja, filosofeja sekä kirjailijoita, jotka nostavat esiin 12 suurinta valhetta. Dokumentti on osin Amerikkakeskeinen tekijöiden taustoista johtuen. Suomennos: Marianne Tenetz ja pienin korjauksin Linnunrata.org
Valheet:»Valepukki, valepukki! Nämä sanat ovat tuttuja monelle lapsuudesta. Kukaan ei halua valehtelijan mainetta. Lapsi uskoo kaiken, mitä hänelle kerrotaan. Se sattui, kun ensi kerran sai selville, että joku valehteli tai kun joku luottohenkilö petkutti.
Maailmankuvamme muovaa käytöstämme. Kun maailmankuva muuttuu, mekin muutumme. Jos joku uskoo joulupukkiin, hän ryntää aamuvarhain katsomaan, mitä lahjoja joulupukki jätti. Jos ei usko häneen, jatkaa nukkumista.
Maailmankatsomuksemme muovaa uskomuksiamme, mielipiteitämme ja tekojamme. Mitä jos tietomme maailmasta, yhteiskunnasta ja itsestämme eivät ole tosia? Haluaisitko tietää totuuden? Pystyisitkö elämään sen kanssa? Olisiko helpompi pitää kiinni valheesta ja hylätä muutos?
KAKSITOISTA SUURINTA VALHETTA - elämän suuret kysymykset herättävät suuria tunteita.
Ihmiset pitävät lujasti kiinni maailmankuvastaan. Tutkija Francis Bacon kirjoitti: - "Ihmiset uskovat siihen, mitä he haluavat pitää totuutena." Koska katsomme asioita eri näkökulmista, usein väitetään, ettei mikään ei ole totta. Oikeussaleissa puntaroidaan, mikä on oikein ja väärin. Jos totuutta ei pystytä määrittelemään, kaikki muukin on turhaa.
Postmodernismissa jokaisella on oma näkemyksensä totuudesta. Se kuulostaa hyvältä, mutta se ei toimi. Totuuden on vastattava todellisuutta. Voimme väittää pankissa, että tilillämme on miljoona euroa. Se ei silti tee meistä vielä miljonäärejä.
Winston Churchill sanoi, että totuus on maailman arvokkain asia. Se on niin arvokas, että sen henkivartijoina ovat valheet.
Andrei Saharov, neuvostoliittolainen ydinfyysikko, sanoi: - "Pidin pommia maailman tehokkaimpana aseena, mutta olin väärässä - tehokkain on totuus."
Totuudella on pitkä kantama, sillä se kertoo, mikä on todellisuus. Se, mitä pidän totuutena, määrittää elämäni. Sen avulla valitsen puolisoni, kasvatusmetodini, asuinpaikkani sekä elin- ja kulutustapani. Totuus on poissulkevaa. Se loukkaa monia ihmisiä. Jos jokin on totta, kaikki muu on epätotta. Jos uskonto on totta, sen vaihtoehto ei ole totta. Aiemmin pidettiin heikkoutena sitä, ettei osannut määritellä totuutta. Nykyään sitä pidetään avarakatseisuutena. On suosittua sanoa, ettei ole olemassa yhtä totuutta, koska ihmiset saavat silloin valita oman tiensä. He haluavat olla sokeita tekojensa seurauksille. Se saa kyseenalaistamaan totuuden ja tiedon.
Yhteiskunta elää totuuden ja valheiden kanssa omaksi edukseen. Kun on väittämän väärällä puolella, totuuden rikkominen muuttuu ilmeiseksi. Kun vapauttaa itsensä itselleen tekemistä sitoumuksista, yhtäkkiä kaikki on kiinni näkökulmasta. Ihmiset elävät niin kuin asiat olisivat totta, vaikka he voivat kutsuakin niitä vain illuusioksi.
Totuus on se, mikä vastaa todellisuutta sellaisenaan. Totuutta voidaan tarkastella vastaavuuden - ja johdonmukaisuuden kautta. Vastaavuus vastaa tiettyihin väitteisiin. Johdonmukaisuus vastaa väitteiden sarjaan. Sitä sovelletaan kaikissa tuomioistuimissa. Väitteen vastaavuutta ja johdonmukaisuutta tarkastellaan. Tämä on tuttua sopimusten, avioliiton, tieteen, filosofian, arkielämän ja rahajärjestelmän parista. Totuus ei ole mielipideasia. Se on tosiasiana esitetty seikka, joka voidaan todentaa objektiivisesti. Totuus muovaa todellisuutta. Totuus on sitä, että asia sanotaan niin kuin se on.
Suhtaudumme ennakkoluuloisesti historiaan ja totuuteen. Voimme silti analysoida väittämiä logiikan avulla. Jokin väite on totta tai epätosi. Voin väittää olevani 18-vuotias hyvännäköinen vaaleaverikkö, mutta olen silti vanha pullea mies. Joku voi väittää, ettei hän usko painovoimaan. Hän kerää ympärilleen samanmielisiä. He kiipeävät katolle. He hyppäävät. Painovoima voittaa. Jos totuus käsitetään, käsitys totuudesta on yhä käsitys. Tehdään väittämä joko totuudesta tai käsityksestä.
Sanotaan, että jos valhetta toistaa tarpeeksi kauan, se uskotaan. Hitlerinkin puheisiin uskottiin. Se ei tehnyt niistä totta. Opetettiin, että maa on litteä. Muuttuiko totuus, kun oivallettiin, että maa onkin pallo? Ei. Ajatuksemme totuudesta muuttui. Totuus on muuttumaton. Moni sanoo, ettei ole olemassa absoluuttista totuutta. Kysyn aina: "Oletko absoluuttisen varma?" Ongelma on siinä, ettei ihminen pidä esitetystä totuudesta. Haluaisitko lentokapteenin, jolla on edessään tarkat mittarit - mutta joka luottaa omiin havaintoihinsa? Haluaisitko lääkärin, jolla on uusimmat laitteet - mutta joka luottaa omaan näkemykseensä? Absoluuttisen totuuden kieltäjä asettaa absoluuttisen totuuden. Jos jokaisella on oma totuutensa, sinun totuutesi on minusta epätosi.
Joku sanoo: "Ei pidä tuomita." Tuomitseeko hän silloin? Jos ei pidä tuomita, miksi tuomitset tuomioni? Joku sanoo: "Kukaan ei ole oikeassa." Voiko siitä olla varma? Jos totuutta ei ole olemassa, miksi painaa rahaa, noudattaa liikennesääntöjä ja luottaa toisen sanaan? Yksittäiset ihmiset eivät voi määrittää totuutta. Täytyy olla ulkopuolinen lähde. Kristityille se on Raamattu. Se on ajaton. Jos totuutta ei voida erottaa valheesta - myöskään hyvää ja pahaa ei voida määritellä. Jos haluan tehdä pahaa, riittää, että sanon sitä hyväksi. Silloin hyvästä ja pahasta tulee toissijaista.
Oikeudessa totuus voi vapauttaa syyttömän ja tuomita syyllisen. Totuudella on seurauksia. Ihmiset eivät yleensä pidä seurauksista. Mark Twain sanoi: "Valhe kulkee maapallon toiselle puolelle," - "kun totuus pukee vielä kenkiä." Valheita on helppo kertoa ja uskoa. Yleensä ihmiset ajattelevat itsestään hyvää. Eikö olisi kiva, jos kaikki tekisivät luonnostaan oikein? Ajattele, miltä maailma näyttäisi. Vertaa sitä ympäröivään maailmaan.
Empiirisesti todistettavissa olevin tosiasia ihmisen tilasta - on ihmisen turmelus. Se on älyllisesti kestävä ja empiirisesti luotettava seikka. Näin sanoi Malcolm Muggeridge. Historiaa ei voi ymmärtää hyväksymättä, että ihmisessä on pimeyttä. Se ei tarkoita, että ihmiset eivät tekisi hyvää. Adolf Hitler kohteli Eva Braunia treffeillä herrasmiesmäisesti. Lapselle on opetettava, ettei saa purra, varastaa ja omia.
Maailma ajattelee, että olemme syntyjämme hyviä, mutta ympäristö tekee meistä pahoja. Ei näytä siltä. Synnymme synnin areenaan, jota emme pysty pakenemaan. Liha hakeutuu kohti sitä, sillä lihaa pitää ruokkia. Hyvyyttä ei tarvitse ruokkia. Sitä pitää jakaa.
Humanismin ja kommunismin alla - tapettiin enemmän ihmisiä kuin edellisinä vuosisatoina yhteensä. Ihminen ei ole hyvä. Kaikki ovat syntisiä ja kirkkautta vailla. Jos ihminen olisi pohjimmiltaan hyvä, ei tarvittaisi hallituksia eikä lakia. Jos joku sanoo itseään hyväksi, hän vertaa itseään johonkin. Tavallisesti vertailukohtana ovat muut ihmiset. Ihmiset eivät yleensä pidä säännöistä. Jos ihmiseltä viedään lompakko, hän pitää varastamista vääränä. Oikean ja väärän erosta tulee suhteellista - jos kyse on heidän omasta käyttäytymisestään.
Ajatus suhteellisuudesta tuntuu vapauttavalta. Ainakin uskovia voi torua sen nojalla. Ihminen ei palkkaa lastenhoitajaa, jos tämä tekee sitä, - mitä hän itse pitää oikeana, - kuten valehtelee ja ruokkii omaa lihaa. Emme palkkaisi kirjanpitäjää, joka tekee oikein vain omasta mielestään Totuus ei ole meidän itsemme päätettävissä. Totuus on meidän itsemme ulkopuolella. Miten voi tietää ilman Jumalaa, onko hyvä vai huono? Voimme tietää, onko teoillamme hyviä vai huonoja seurauksia. Ne riippuvat mieltymyksistä. Mitä käytetään mittatikkuna, ellei Jumalaa?
Tiedän olevani syntinen, koska en täytä hyvän ihmisen merkkejä. Täytän itse asettamani merkit, ja kaikki muut epäonnistuvat. Sanakirjassa on 48 määritelmää sanalle "hyvä". Joku voi ajatella olevansa hyvä, vaikka on raiskaaja - mutta ei ole raiskannut ketään puoleen vuoteen. Mafiapomokin voi pitää itseään hyvänä isänä. Miksi en voi olla hyvä ja tehdä hyvin? Emme anna sitä etuoikeutta lähimmäisellemme, - ellei hän täytä asettamaamme hyvyyden mittapuuta.
Richard Dawkins sanoi: "Maailmankaikkeus on välinpitämätön." Jos hän on oikeassa, miksi kaikki pauhaavat oikeasta ja väärästä? Miten voisi pelata jalkapalloa, jos ei olisi sääntöjä? "Kärpästen herra" on hyvä esimerkki sen ajattelun ääripäästä. Tarvitsemme ulkoista moraalisäännöstöä. Rikoslaki määrittää oikeussäännökset. Ihmiset yrittävät kiertää niitä. Jos sitä ei tarvittaisi, eikö rikoslakia voisi hylätä?
Jos laki määrää, mikä on oikein ja väärin, Hitler toimi oikein. Kun kolmannen valtakunnan tuomioistuimelta kysyttiin kuuden miljoonan ihmisen tappamisesta, selitys oli: "Yhteiskunnan viesti oli se, ettei siinä ollut vikaa." Yhteiskunnan mielestä on siis hyväksyttävää tappaa pohjakerrokseen kuuluvia ihmisiä. Kommunismi on esimerkki yhteiskunnasta, jolla ei ole ulkopuolista moraalisäännöstöä. Kommunismi ei ole koskaan toiminut. Kriittinen ajattelu vaatii itsestä etääntymistä ja hyvän ja pahan objektiivista tarkastelua. Raamattu on ainoa ajaton apu siinä.
Yhteiskunnassa on paljon tosiasioita ja tilanteita, joita pidetään yleisesti hyvinä tai huonoina. Näkemykset pohjautuvat judeo-kristilliseen perintöön, kuten kymmeneen käskyyn. Yhteiskuntamme on rakennettu näiden periaatteiden varaan. Hallinto, oikeus, yhteiskunta, perheet ja ihmissuhteet nojaavat näihin periaatteisiin.
Tuhannet ovat sanoneet minulle olevansa mielestään hyviä ihmisiä. Sananl. 20:6:ssa sanotaan: "monet huutavat hyvyyttänsä". He korottavat omavanhurskautensa Jumalan vanhurskauden yläpuolelle. Haluamme näyttää hyvältä, vaikka emme tekisikään aina hyvin. Kerromme mieluummin valheita, ettemme loukkaisi ketään. Kohteliaisuus on hyve, mutta meneekö se joskus liian pitkälle? Poliittinen korrektius pyrkii karsimaan kaikki loukkaavat sanat ja käytännöt. Kuka päättää, mikä on loukkaus, mielipide tai hyväntahtoinen neuvo? Miten käy totuuden, jos kaikkia pitää yrittää miellyttää?
Englannin kielen väärinkäytetyimmät sanat ovat "loukkaantunut" ja "mahtava". "Olen loukkaantunut, siis olen." Ihmisten mielestä loukkaantumista on mahdotonta hyväksyä. Ihmiset loukkaantuvat joka käänteessä. Monet sanovat: "Tuo on loukkaavaa" kun he todellisuudessa ovat vain eri mieltä. On päätettävä, kumpi on tärkeämpää, oikeus ilmaista mielipiteeni vai toisen oikeus olla kuulematta se.
Perustuslaki takaa sananvapauden. Sitä pitäisi saada käyttää ilman häpeän tai syrjinnän tunnetta. Jos seuraa vain yleistä mielipidettä, päädytään "Vuonna 1984" -kirjan tyyppiseen tilanteeseen, jossa ihmiset puhuvat valheita ja järjettömyyksiä, koska he haluavat miellyttää muita ja järjestelmää. Se, mikä on loukkaavaa ja mikä ei, on hyvin subjektiivista. Poliittinen korrektius haluaa päättää puolestamme, mitä se pitää hyvänä ja huonona. Yhdysvaltain yhteiskunta pyrkii tukahduttamaan sananvapautta. Tutkijat piilottelevat aitoja uskomuksiaan sen pelossa, että heiltä evätään tutkimusapurahoja. He pelkäävät jäävänsä ilman ylennystä, jos he ilmaisevat aidon mielipiteensä.
Totuus loukkaa aina jotakuta. Nykyään ei haluta loukata ketään. Kaikkia uskomuksia pidetään totuutena. Jos on olemassa yksi totuus, kuten Raamatussa ilmoitetaan, joku loukkaantuu väistämättä. Jos joku ei usko tuota totuutta, - hän on väärässä. Sitä voi olla vaikea hyväksyä. Jos yrittää elää niin, ettei ikinä loukkaa ketään, epäonnistuminen on väistämätöntä.
Emme ole vastuussa siitä, mikä on toisesta loukkaavaa. Tietenkään ei pidä sanoa asioita, jotka tarkoituksella loukkaavat toisten tunteita. Silläkin on rajansa, ja sen määrittää totuus. Miksi en voisi omana mielipiteenäni kertoa, mikä on mielestäni totta? Toisen päätettäväksi jää, hyväksyykö hän mielipiteeni. Totuuden esiintuominen on itsessään arvokasta.
Jos joku käyttää huumeita, ja ne tuhoavat hänen elämäänsä, autanko häntä, jos en puutu asiaan, koska pelkään hänen loukkaantuvan? Big Lebowski elokuvassa päähenkilö kuulee mielipiteen. Hän sanoo: "Pidän sinun mielipiteestäsi." Meidän on toki kunnioitettava toisiamme. Silti joku on oikeassa ja joku toinen väärässä. Haasteena on olla rehellisiä itsellemme ja totuudelle.
Poliittisesta korrektiudesta on tullut loukkaavuuden poliisi. Riittää, että vain yksi vanhempi koulussa sanoo: - "En ole uskova. Joulunäytelmä on minusta loukkaava." Yksi vanhempi voi päättää kaikkien puolesta. Jotkin näkökulmat ovat poliittisesti korrekteja ja toiset epäkorrekteja. Ihmiset katsovat oikeudekseen ilmaista, jos jokin loukkaa heitä. Relativismiin on lisätty absoluuttisia totuuksia, jotta tietyt näkökulmat saadaan sysättyä sivuun.
Poliittisen korrektiuden näkökulmasta kristinuskoon pohjautuvia arvoja pidetään loukkaavina, mutta jos wiccalaiset haluavat järjestää noitapiirin, se otetaan vastaan avosylin. Hengellisyys on juuretonta, ja siksi vaaratonta. Jos harjoitan uskoa, jolla on juuret, olen vastustaja. Jokaisella ihmisellä on maailmankatsomus. Kyse ei ole tunteista tai vastenmielisyydestä. Pitäisi aina kysyä, onko asia totta vai ei. Kristinusko voi olla loukkaava, koska se on poissulkeva. Se sulkee pois vaihtoehtoiset tiet pelastukseen ja muut jumalat. Jos joku ei hyväksy Jeesusta, hän jää ulkopuolelle. Ihmiset suuttuvat, vaikka he eivät usko helvettiin eivätkä taivaaseen.
Eläinten, kivien, Buddhan ja Vishnun palvomista ei pidetä pahana eikä Islamiakaan paheksuta. Kristinuskoa demonisoidaan aina. Jos sanoo, että Raamatusta löytyy totuus, saa paheksuntaa osakseen. Totuutta kohti hyökätään aina. On olemassa monia totuuksia, joista ihmiset loukkaantuvat. Totuus loukkaa yleensä eniten. Valehtelusta perättömästi syyttäminen on turhauttavaa. Jos syytöksessä on perää, syyllisyydentunto herää. Yksi vaarallinen totuus liittyy sukupuolten välisiin eroihin. Sukupuoli jakaa ihmiset. Taistelu on jatkunut Aadamin ja Eevan ajoista asti.
Naiset ovat selvästi parempia. Varmistakaa, että vaimoni kuulee. Onko se niin vaikea ymmärtää, että miehet ja naiset ovat ulkoisestikin erilaisia? On olemassa anatomisia ja psykologisia eroavaisuuksia. Kyse ei ole huonommuudesta vaan erilaisuudesta. Se ei ole epätasa-arvoa. Tutkimusten mukaan miehen ja naisen aivot ovat hyvin erilaiset. Naisen aivot pystyvät moniajoon. Naisella emotionaalisuus on loogisuutta kehittyneempää. Miehellä aggressiiviset ja loogiset aivojen osat ovat kehittyneet.
Miehet ja naiset kilpailevat. He sanovat pystyvänsä siihen, mihin toinenkin pystyy. Tämä aiheuttaa paljon ongelmia avioliitoissa. Feminismiliikkeen alulle paneva voima perustui tasa-arvoon. Alussa se oli jaloa. Nykyään korostetaan miehen ja naisen samankaltaisuutta. Meillä on kaksi tytärtä ja kaksi poikaa. Erot huomaa, kun lapsi kasvaa. Tutkimus tukee sitä, minkä kaikki vanhemmat tietävät. Pojat ja tytöt ovat erilaisia alusta asti. Pojat, joille annettiin nukkeja, tekivät niistä leikkipyssyjä. Tytöt, joille annettiin autoja, tekivät niistä nukenvaunuja.
Käsitteellisesti miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia. Tasa-arvoinen ei tarkoita samankaltaisuutta. Lahjat, kyvyt ja tehtävät ovat erilaisia. Monta kertaa kun miehiä ja naisia kohdellaan samankaltaisina, heitä kohdellaankin eri tavalla. Jotkut eivät mielellään myönnä, että naiset ja miehet pärjäävät eri tavalla eri töissä. Se ei sovi egalitaristiseen yhteiskuntamalliin. Eri sukupuolia ei pidä silti nähdä eriarvoisina. Radikaalit tajusivat, että biologisia eroja ei voi sivuuttaa. Niinpä he päättivät kääntää totuuden ympäri. He kielsivät feminiinisyytensä.
Kun miehiä ja naisia kohdellaan samankaltaisina, menetetään kummankin parhaat puolet. Miesten maskuliinisuus ja vahvuus menetetään. Naisten tehtävä yhteiskunnassa on erityinen. Erilaisuutemme on vahvuus. Naiset ovat hyviä neuvottelemaan. Naisista tulee hyviä johtajia. Erilaisuuksia pitää arvostaa. Kanadan Kingstonissa oli opiskelija Queensin yliopistosta. Hän opiskeli naistutkimusta. Hän kysyi, miksi käytän seksistisiä ilmauksia, kuten nainen, mies, miespuolinen, naispuolinen, aviomies ja aviovaimo. Hän sanoi, että tulemme poistamaan sanakirjasta seksistiset sanat.
Nykyään naisia on armeijassa. Naisia on aina ollut armeijassa. Monet ovat kuitenkin tulleet siihen tulokseen, ettei naisia pidä lähettää etulinjaan. Jos mies ja nainen haavoittuvat, naista autetaan, mies jätetään. Taistelussa 55-kiloinen nainen ei pärjää 100-kiloiselle miehelle. Tällaista väitettä paheksutaan, vaikka se on täysin järjellinen. En sano, ettemme ole tasa-arvoisia. Olemme erilaisia.
Eläimiä tutkimalla on selvitetty, että urospuoliset eläimet vastaavat pelkoon ja kipuun taistelemalla. Niiden aivoihin virtaa enemmän verta. Kun naaraspuoliset eläimet kohtaavat pelkoa ja kipua, niiden aivoihin virtaa vähemmän verta. Tätä ei voida muuttaa oppimalla. Kiputilanteessa miesten aivoihin vertaa enemmän verta ja naisten aivoihin vähemmän verta. On parempi, että mies kohtaa kotiin tulevan tunkeilijan. Kun naiset pyrkivät tekemään samoja asioita kuin miehet, on kadotettu äitiys, kodin tekeminen ja hyvänä vaimona oleminen. Niitä ei arvosteta enää. Tutkijat ovat todenneet, että naiset ovat hoivaavampia. Naiset ovat kyvykkäämpiä ja kiinnostuneempia luomaan ihmissuhteita. Jo parin päivän ikäiset tyttövauvat katsovat hoitajaansa silmiin kauemmin. Samanikäiset pojat ovat kiinnostuneempia liikkeestä ja ympäristöstä. Kun katsoin isääni, pystyin helposti sanomaan, mitkä ovat miehen tehtävät. Nyt naiset toimivat samoissa ammateissa. Se saattaa saada miehen luovuttamaan.
Joskus toinen osapuoli alkaa ottaa vastuun ja tehtävät itselleen. Kyse voi olla sukupuolten tai sukupolvien välisestä suhteesta. Se on haitallista kummallekin osapuolelle. Toinen alkaa tuntea itsensä hyödyttömäksi. Palapelin palaset ovat suunnilleen samankokoisia. Niillä on silti eri tehtäviä. Yksi pala kuuluu puuhun, toinen pilveen. Ne ovat samanarvoisia. Miehen ja naisen välinen yhteistyö on maailman suurin voima. Vaikka miehen ja naisen väliset erot ovat ilmeiset, silti jotkut yrittävät väittää päinvastaista.
Adolf Hitler sanoi: - "Mitä suurempi valhe, sitä todennäköisemmin siihen uskotaan." Se ei olisi mahdollista, elleivät ihmiset valitsisi valhetta. Sarjakuvahahmo Homer Simpson sanoi: - "Valheeseen tarvitaan kaksi, valehtelija ja valheen uskoja." Joskus on olemassa lieventäviä asianhaaroja. Joskus tosiasiat ovat selvät, mutta silti totuudesta kiistellään.
Kysymys elämän alkamisesta on lähes idioottinen tieteen näkökulmasta. Olisi parempi kysyä, mikä sikiö sitten on. Siitä tulee ihminen silloin, kun siitä ei voi tulla mitään muuta. Kun siittiö- ja munasolu kohtaavat, siitä ei voi tulla mitään muuta kuin ihminen. Siitä ei voi tulla maasika, artisokka eikä kana. Toivottavasti ihmiset ymmärtävät, miten tutkija, lääkäri ja biologi määrittää, mikä on ihminen. Tavallisesti ihmiseen liitetään äly tai kieli. Ihmisen voi määrittää yhden ydinperiaatteen avulla. Se ylittää kaiken muun. Se on ihmisen perimä. Se on ainutlaatuinen. Perimämme tekee meistä ihmisiä. Siksi ihmiselämä alkaa siitä, kun muna- ja siittiösolu kohtaavat. Kummassakin on puolet ihmisen perimästä. Yhdessä ne muodostavat täydellisen perimän. Kukaan ei kiistä sitä, että jokin, joka kasvaa, elää. Ei ole muuta tapaa määritellä sitä. Kuolleet solut eivät jakaannu. Kun eliö kuolee, solut lakkaavat jakaantumasta.
Tieteen näkökulmasta sikiö on hedelmöityshetkestä asti elävä - ja ihminen. Tiede ei voi väittää muuta. Sikiö ei ole osa äitiä, vaan se on ihminen. Se syntyi muna- ja siittiösolusta. Se tekee siitä ihmisen, vaikka sen selviytyminen riippuu äidistä. Täytyy etääntyä totuudesta. Käytetään kaunoilmaisuja. Hiljattain hedelmöittynyttä vauvaa kutsutaan kudokseksi. Sitä kutsutaan kuukautiseritteeksi, hyytymäksi. Haluamme etäisyyttä totuudesta, että siellä kasvaa ihminen.
Abortti ideana on kiistanalainen asia. Mitä kiistanalaista on siinä, ettei tapa lasta? Kaikella sillä propagandalla, vaivalla, rahalla ja ajalla pyritään kääntämään yhteiskunnan maailmankuva niin, että lapsenmurhaa pidetään syntyvyydensäännöstelynä. Olin täynnä häpeää ja syyllisyyttä, koska tiesin, että olin ylittänyt rajan. Kun makasin sängyllä ja abortti käynnistyi, olin varma siitä, että tekoni oli väärin. En pystynyt keskeyttämään sitä. Koin, että se oli kuolemaa. Se oli kuolemaa monella tavalla. Koin lapseni kuoleman. Olin tietoinen lapsen kuolemasta. Koin kuolemaa sydämessäni ja sielussani.
Murha ei ole ikinä ratkaisu ongelmaan. On olemassa vaikeita tapauksia, kuten raiskaus ja äidin hengen vaarantuminen. Niistä ei tule hyviä lakeja. Pääsin yli raiskauksesta mutta en abortista. Teemme suuren karhunpalveluksen naisille, jotka ovat kokeneet raiskauksen kauhun, jos tarjoamme heille ratkaisuksi vielä suurempaa vääryyttä.
Ihmiset, jotka kannattavat aborttia vaihtoehtona, eivät ole avoimia elämälle. Jos he näkevät murhan vastauksena, minusta se ei näytä valinnalta. Todellisuus alkaa iskeä tajuntaan. Sisälläni oli ihminen. Tunsiko hän kipua kuollessaan? Mitä hän sanoisi minulle nyt? Sanoisiko hän antavansa anteeksi? Sanoisiko hän vihaavansa minua? Tällaisia kysymyksiä abortin kokeneet pyörittelevät.
Arvioiden mukaan maailmassa tehdään 42 miljoonaa aborttia vuodessa. Yhdysvalloissa tehdään 3700 aborttia päivässä. Jos sikiötä pidettäisiin yleisesti ihmisenä, murhattaisiinko 115 000 lasta päivittäin? Kenties ihmisiä on muutenkin liikaa. Ehkä maailman väestöä on syytä rajoittaa.
Jos valhetta toistetaan tarpeeksi usein, se uskotaan. Ikävä kyllä media suoltaa valheita. Pelotellaan liikakansoittumisella, luonnonvarojen ehtymisellä, nälänhädällä, sairauksilla ja levottomuuksilla, jotta turvautuisimme hallituksiin yhä enemmän. YK:kin myöntää, että 2020-2025 maailman väestönkasvu pysähtyy. Sen jälkeen väkiluku alkaa laskea. Tässä ovat tilastot, joita tutkijat haluavat piilotella. Japanissa syntyvyys on keskimäärin 1,5 lasta kahta aikuista kohti. Italiassa syntyvyys on 1,3 lasta kahta aikuista kohti. Joissakin maissa syntyy 1,2 lasta kahta aikuista kohti. Maailma ei ole ylikansoitettu. Sen voi nähdä tutkimalla YK:n raportteja, maapallon maa-alaa ja länsimaiden syntyvyyslukuja.
Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa syntyvyys on hälyttävän alhaista. Tämä on teollisuusmaiden kriisi. Teollisuusmaat kuolevat. Venäjällä aborttien määrä on ylittänyt syntyneiden määrän. Siellä on väestökriisi. Valtio antaa suuria taloudellisia avustuksia niille, jotka tekevät enemmän kuin yhden lapsen. Tarvitaan 2,1 lasta perhettä kohti, jotta väestö ei vähene. Saksassa lapsia on 1,4 perhettä kohti ja Italiassa, Ranskassa ja Venäjällä 1,2 lasta perhettä kohti. Nämä yhteiskunnat romahtavat 2 - 3 sukupolven kuluttua. Nuoria tarvitaan, jotta yhteiskunta säilyy.
Amerikka kulkee kohti itsemurhaa. Vuonna 1968 Paul Elrich pelotteli tuomiopäivän profetioilla kirjassaan The Population Bomb (Väestöpommi). Hän ennusti, että vuosina 1970 - 80 tulee valtavia nälänhätiä. Media ja yhteiskunnan johtohahmot tarttuivat siihen. Se pelästytti monet. Elrich oli väärässä.
Massiivista nälänhätää ei silloin tullut, mutta siitä taisi kaikki alaa. Al Gore jatkoi sitä. Prinssi Philip, prinssi Charlesin isä ja Elizabeth II mies, kirjoittaa jatkuvasti, että ihmisiä on liikaa.
Usein viitataan liikakansoitettuihin kaupunkeihin ja nälkäänäkeviin afrikkalaislapsiin. Ihmiset uskovat mediaa. USA:ssa viljelijöille maksetaan, jotta he eivät tuottaisi ruokaa. Jos ruoasta olisi pulaa, miksi maksamme viljelijöille siitä? Ruokaa tuotetaan liikaa. Nälänhätää on vain, koska ruokaa ei jaeta. YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön mukaan maailmassa tuotetaan riittävästi ruokaa. Sitä riittäisi kaikille, jos se jaettaisiin oikein. Jos maailma olisi liikakansoitettu ja olisi nälänhätää, YK ei ehdottaisi, että viljasta tehtäisiin polttoainetta. Se on myytti.
Ihmisistä 90 prosenttia asuu kaupungeissa. Kaupungit näyttävät liikakansoitetuilta. Kaikkialla on ruuhkaa. Kauppa ja liiketoimet ovat keskittyneet kaupunkeihin. Täpötäysi ei ole sama asia kuin liikakansoittuminen. Ihmiset asuttavat maapallon alasta alle 2 prosenttia. Jos kaikki maailman 6,5 miljardia ihmistä sijoitettaisiin Texasin osavaltioon, saisi jokainen 104 neliömetrin maatilkun.
Maailma ei ole liikakansoitettu. Sen voi nähdä, jos lentää Amerikan yläpuolella. Yhdysvaltain alueesta suuri osa on asumatonta. Jos väestömäärä on suuri, ihmiset pystyvät erikoistumaan. Toiset voivat keskittyä viljelyyn, toiset tieteeseen ja taiteeseen. Väestönkasvu ja tarve ratkaista väestönkasvun ongelmia ovat edesauttaneet yhteiskunnan kehitystä historiassa.
Maailmankuva määrää ajatuksiamme ja tekojamme. Suhtautuminen abortteihin ja ehkäisyyn on erilainen, jos uskomme, että maailma on liikakansoitettu. Totuus ei riipu uskomuksistamme, mutta uskomukset vaikuttavat tekoihimme ja ympäristöömme. Jos joku varoittaa, että tuttumme on varas, suhtaudumme häneen jatkossa eri tavalla. Kulttuuriset stereotypiat toimivat näin ja niitä on vaikea muuttaa.
Ahne ja antelias ovat termeinä, vaikka ihmiset kieltävät sen, arvioita ihmisten sieluista. Niitä viljellään poliittisista tai ideologisista syistä tai oman edun tavoittelun takia. Monet mädättyneet hallitukset ovat olleet närkästyneitä vapaiden markkinoiden ja perustuslakimme takia. Ne ovat yrittäneet demonisoida Yhdysvaltoja, jotta niiden omat kansalaiset eivät yritä matkia järjestelmäämme.
Käsityksiä lietsovat kolmannen maailman maat, joita johtavat diktaattorit. Ne haluavat kääntää katseen pois omista ongelmistaan. Niinpä ne syyttävät ylikansallisia amerikkalaisyrityksiä, Amerikan kansaa tai Yhdysvaltain hallintoa. Vapaus, omistusoikeus, uskonnonvapaus, kotirauha ja perusteettomien kotietsintöjen kieltäminen ovat USA:n suurin vientituote. Vapaus on vaurauden moottori. Yhdysvaltain ulkopolitiikka ei aina ole ollut hyväksyttävää, mutta jos sitä verrataan Neuvostoliittoon, Britannian imperiumiin, Persiaan tai Kreikkaan, Amerikka ei vaikuta erityisemmin ahneelta.
USA:ssa työmoraali on erilainen, joten USA:ta on helppo syyttää. He eivät lyö takaisin. Syytäpä Teheranissa Irania mädättyneeksi ja sadistiseksi ja odota miten kauan saat jatkaa. Amerikkalainen unelma on ainutlaatuinen. Tutkimusten mukaan jopa eurooppalaiset ovat sitä mieltä, että amerikkalaiset ovat heitä optimistisempia. Amerikkalaiset ovat pohjimmiltaan yrittäjähenkisiä.
Arthur Brooks kirjoitti, että Amerikka on täynnä maahanmuuttajia. Maahanmuuttajat ovat riskinottajia. He olivat valmiit muuttamaan uuteen maahan etsimään vaurautta. USA:ssa kapitalismi kukoistaa. Se perustuu siihen, että ihmiset itsenäisesti haluavat asioita. He haluavat kakusta isomman palan. Se näyttää kitsaalta ja individualistiselta. Silti mikään muu maa ei avusta Haitia enemmän kansalaista kohti. Tavalliset Yhdysvaltain kansalaiset antavat avustuksia 595 miljoonaa dollaria päivässä. Amerikkalaisia haukutaan ahneiksi ja itsekeskeisiksi. Tosiasiat osoittavat päinvastaista.
Don Eberly osoitti radio- ohjelmassani tilastojen avulla, että amerikkalaiset ovat maailman anteliain kansa. Ulkomaiset antropologit ja sosiologit ovat huomanneet, että viimeksi kuluneen 200 vuoden aikana amerikkalaiset ovat olleet maailman avuliaimpia ihmisiä. YK:kin moittii USA:ta usein. Kun YK auttaa lapsia ja katastrofin tai nälänhädän uhreja, suuri osa avustuksista tulee Yhdysvalloista. Myös maahanmuuttajat lähettävät Yhdysvalloista avustuksia. Ne koostuvat pääasiassa rahasta, mutta myös tavaroista. He lähettävät rahaa Yhdysvalloista kotimaihinsa, perheilleen ja ystävilleen. On arvioitu, että niitä lähetetään vuosittain 100 miljardia dollaria. Meksikossa se on suurin ulkomaisen valuutan lähde. Hyväntekeväisyyteen annetaan 300 mrd. dollaria. Siitä 225 mrd. dollaria tulee yksityisiltä lahjoittajilta. Siihen lisätään vielä 100 mrd. siirtolaisten lahjoituksina.
Heikosti menestyvät kadehtivat niitä, jotka menestyvät. Täytyy kysyä, miten he käyttäytyisivät, jos he saisivat edes kolmasosan vallasta, joka USA:lla on. Lähetystyö on ollut USA:n parasta ulkopolitiikkaa. Amerikkalaiset ovat rakentaneet ja auttaneet pyyteettömästi. Uskomme, että voimme tarjota maailmalle oikeudenmukaisuutta, totuuden ja pelastuksen lähetystyön kautta. Viime aikoina siitä on hieman luovuttu, mutta se säilyy yhä. Ihmiset, jotka eivät tunne Jumalaa, vihaavat sitä. Perustatko uskomuksesi tosiasioihin vai kuulopuheisiin, ennakkoluuloihin tai toiveajatteluun? Haluamme näyttää objektiivisilta, joten vastaamme: "tosiasioihin". Yleisesti hyväksyttyjä valheita ei olisi, jos se olisi totta.
On ihmeellistä, että islamia pidetään rauhan uskontona, kun siihen liittyy niin paljon väkivaltaa. Euroopassa on murhattu ihmisiä, jotka ovat arvostelleet islamia. Islam ei ole rauhan uskonto. Hedelmistään puu tunnetaan.
Mietitäänpä ääriliikkeitä, pommeja ja terrori-iskuja. Onko niillä rauhan vai väkivallan juuret? WTC-iskujen jälkeen monet muslimit sanoivat televisiossa, että islam on rauhan uskonto ja ettei "jihad" tarkoita väkivaltaa. Heidän selityksensä yllättivät minut, sillä ne eivät ole totta. Koraanin maininnoista 97 prosenttia liittää jihadin sotaan. Jihad on väkivaltaista, väkivaltaan rohkaisevaa. Jihad-sanan esiintymistä vain 3 prosenttia viittaa väkivallattomuuteen. Puheet islamin rauhanomaisuudesta ovat tyhjiä.
Islamista on kaksi muotoa: maltillinen islam ja ääri-islam. Usein väitetään, että muslimeista suuri osa on maltillisia. Jos käyttää muslimien määritelmää siitä, millainen on hyvä muslimi, silloin Osama bin Laden oli hyvä muslimi. Minulla on muslimiystäviä. He eivät ole uskonnollisia, ja jos heistä joku on uskonnollinen, mitä epäilen, sillä he istuvat kanssani vaikka olen kristityksi kääntynyt muslimi. Koraanin mukaan kristityksi kääntynyt ansaitsee kuoleman.
Jako radikaaleihin ja maltillisiin on kehitetty länsimaissa. Muslimimaissa ollaan joko muslimeja tai ei. Arvioin uskontoja sen mukaan, mitä niistä kirjoitetaan perusteoksissa. Monet muslimit eivät halua jihadia eivätkä tappamista, mutta se ei muuta sitä, että Koraanissa kehotetaan väkivaltaan. Sanotaan, etteivät äärimuslimit ole todellisia muslimeja. Olen asianajaja. Oikeudessa uskomuksilla ei ole väliä. Vain sillä on väliä, mitä voidaan todistaa. Tässä on Koraani. Se ei ole Raamattu, lehti tai kirjastonkirja. Tämä on Koraani. Tähän he uskovat. Luetaan, mitä siellä sanotaan.
4. Suura, jae 89: - "Tapa uskottomat, missä heitä kohtaatkin." - "Älä pidä heitä ystävinäsi äläkä apunasi." Olen yllättynyt, että asiassa on jotakin epäselvää. Islamin kirjoituksissa väkivalta tulee esiin selvästi. Sitä on Koraanissa, perimätiedossa ja lakikirjoissa. Jihad on jokaisen muslimin velvollisuus.
Hadith-perimätiedon mukaan jokaisen muslimin tehtävä on tappaa juutalainen tavattaessa. Koraanissa on kohta, jossa sanotaan: - "tulee päivä, jolloin kivet ja puut huutavat, oi muslimi, takanasi on juutalainen, miksi et tapa häntä?" Mekan suurassa sanotaan, ettei kristittyjä ja juutalaisia saa pitää ystävinä ja jos joku ei käänny, hänet pitää ristiinnaulita. Salman Rushdie kutsui näitä jakeita saatanallisiksi säkeiksi.
Koraanin 5. suurassa esitellään jihadin käsite neljästi. Kannattaa lukea itse, mitä siellä sanotaan. Siellä on miekan jae ja muut kohdat, - joissa puhutaan vihollisen saartamisesta ja tappamisesta. Jos muslimivaltionjohtaja ei hallitse sharia-lain mukaan - eikä harjoita jihadia kristittyjä, juutalaisia ja pakanoita kohtaan, - etenkin naapurimaita kohtaan, - valtionjohtaja ei ole muslimi. Kansalaiset voivat kääntyä valtionjohtajaa vastaan, - jos hän ei hallitse sharia-lain mukaisesti. Islam on levinnyt historiassa sotien kautta. Yhdysvaltain ulkoministeriö - on julkaissut listan 25 levottomuuspesäkkeestä maailmalla. Niistä jokaisessa olivat muslimit mukana ainakin toisena osapuolena. Jos väittää islamia rauhanomaiseksi uskonnoksi, - täytyy sivuuttaa sen verinen historia. Täytyy myös sulkea silmänsä siltä, - että terroristeista suuri osa on muslimeja. Osama bin Laden edusti radikaalia islamia. Hän kehotti maailmanvalloitukseen ja alueiden takaisinvalloitukseen - esimerkiksi Israelissa. Olen asunut elämästäni puolet muslimimaailmassa, - ja minulla on elämä lännessä. Ymmärrän kumpiakin kulttuureja. Näen vaaran. Islamin lain mukaan - on esimerkiksi pakko valehdella, jos tilanne vaatii sitä. Sen mukaan muslimin on pakko valehdella, - jos islamin etu vaatii sitä. Joka 3. sekunti maailmalla kuolee aina kristitty uskonsa takia Viime vuonna uskonsa takia kuoli 165 000 kristittyä. Se on enemmän kuin tsunamin uhreja 2004. Maailmassa on 200 - 300 miljoonaa vainottua kristittyä. Heistä 80 prosenttia asuu muslimimaissa. Jos uskonto laajenee ja siitä tulee totalitaarinen järjestelmä, - jossa on yksityiskohtainen ja ankara oikeusjärjestelmä - ja sotilaallinen instituutio, jihad, - kyseessä ei ole enää uskonto. Islam ei ole enää jumalan ja muslimin suhde. Se lävistää koko yhteiskunnan. Se sortaa naisia. Se sortaa miehiä, - sillä se vaatii miehiä jihadiin. Jos he pakenevat, heidät voidaan tappaa. Ihmiset eivät halua nähdä islamin nurjaa puolta. Valtiotkaan eivät halua myöntää, että islam vaatii palveluksia, - jotka saattavat kansalaiset vaaraan. Kukapa haluaisi herättää miljardin ihmisen vihan? Siellä, missä on muslimeja, siellä on separatistinen liike. Kun muslimiyhteisö vahvistuu ja saa valtaa, - se alkaa vaatia erillistä sharia-lainsäädäntöä. Jos he eivät saa haluamaansa, puhkeaa väkivaltaisuuksia. Kutsun sitä T?et?enia-syndroomaksi. ja Englannissa voi olla T?et?enia. Muutaman vuosikymmenen kuluttua Amerikassa voi olla T?et?enia. Tarkoitan sillä sisällissotaa ja itsenäistymispyrkimyksiä. Ennakkoluulo-sana määritellään näin: - "Puolueellisuus, joka estää objektiivisen tarkastelun." Ennakkoluulo estää ihmistä näkemään totuuden. Hitler ja natsit suhtautuivat niin ennakkoluuloisesti juutalaisiin, - etteivät he pitäneet heitä edes ihmisinä. Nykyään ajatellaan, että olemme näiden asioiden yläpuolella - ja että kansainvälinen media kaivaa esiin totuuden. Silti, tai ehkäpä sen takia, ennakkoluulot ovat yhä vallalla.
Jerusalemin vanhakaupunki. Isompi kartta
Väite siitä, että juutalaiset varastivat Jerusalemin, on myytti. Historia ei tue sitä. Arabit ovat tehneet hirmutekoja juutalaisia kohtaan. Sitä on jatkunut 1400 vuotta. On häpeäksi maailmalle, ettei se ymmärrä sitä. Israelin valtio perustettiin 1940-luvulla YK:n mandaattialueelle, joka syntyi siitä, että juutalaiset olivat ostaneet arabeilta maita.
Eri maat ryhtyivät sotaan ja halusivat tuhota Israelin. Arabiarmeijat hävisivät kerta toisensa jälkeen. Kun he eivät pystyneet nujertamaan Israelia sotavoiman avulla, he ryhtyivät hienovaraisemmin propagandan kautta mustamaalaamaan heitä. Tätä sotaa on käyty yleisen mielipiteen tasolla vuosikausia. Asiaan yritetään vaikuttaa median kautta. Ihmiset kuulevat miljoona kertaa, että juutalaiset varastivat Pyhän maan arabeilta, ja he alkavat uskoa siihen, koska sitä kuulee jatkuvasti.
Ei ole muotia arvostella Saudi-Arabiaa, Egyptiä tai muita sortovaltoja, jotka ovat paljon ankarampia. On suosittua syyttää USA:ta tai Israelia. Se on epäreilua, kun samalla sivuutetaan sortovallat. Israelin tilanne on lähtökohdiltaan epäreilu. Sen ympärillä on 22 maata, joilla on liittolaisina 50 - 70 maata. Israelia arvostellaan joka käänteessä. Kun tarkastelee Lähi-idän karttaa, Israelia tuskin erottaa.
Kyseessä ei ole taistelu maasta. Egyptissä on merkittävä antisemitistinen šeikki, joka on kanssani samaa mieltä. Hän sanoo: - "Konfliktissa ei ole kyse maa-alueista. Meidän täytyy hävittää juutalainen kansa Israelista." Ainakin hän myöntää suoraan, että tämä on pyhää sotaa. Jerusalem on juutalainen kaupunki, joka kuuluu juutalaisille. Muslimit eivät siedä sitä. Jerusalem on ollut olemassa jo kauan ennen muslimeja. Arkeologiset jäänteet ovat peräisin ajalta ennen islamia. Väitettä siitä, että juutalaiset veivät Jerusalemin muslimeilta, ei voida ottaa vakavasti historian näkökulmasta.
1. moos. 12:ssa sanotaan, että maa annettiin Abrahamille. Juutalaiset asuivat siellä Vanhan testamentin aikaan. He palasivat sinne pakkosiirtolaisuuden jälkeen. Juutalaiset asuttivat maata vuoteen 70 jKr. asti. Jerusalemin historia, arkeologia ja kirjalliset lähteet vahvistavat sen, että Muhammed syntyi vasta 570 jKr., satoja vuosia jälkeen Jeesuksen, joka asui muuten Jerusalemissa. Jerusalem oli juutalaisten käsissä. Temppeli oli siellä. Jerusalem mainitaan Raamatussa 737 kertaa. Koraanissa ei kertaakaan. Sanat "juutalainen" ja "Jerusalem" melkeinpä tarkoittavat samaa.
Kun muslimit valtasivat Jerusalemin, he valitsivat juutalaisten kaikkein pyhimmän paikan ja rakensivat sinne Kalliomoskeijan. Moskeija rakennettiin tuhat vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen. He toivoivat pystyvänsä murskaamaan juutalaisten toivon - temppelin jälleenrakentamisesta. Se kertoo, kuka valloitti minkäkin. Kuka ryösti Pyhän maan toiselta kansalta? Muslimit pyrkivät siirtämään juutalaiset pois Israelista. He eivät halua kahden valtion mallia. He eivät halua Kalliomoskeijan tilalle temppeliä. He haluavat juutalaiset pois kokonaan.
Minut kasvatettiin ajattelemaan, että Jerusalem on muslimikaupunki. Opetettiin, että juutalaiset miehittivät sen. Se on suuri valhe, jonka monet muslimit uskovat. Vielä hiljattain PLO:n sivuilla oli kartta, jossa oli vain Palestiina. Heidän tavoitteensa on siirtää juutalaiset pois. Juutalaiset haluavat vain elää rauhassa. He ovat luopuneet alueista, kuten Golanin kukkuloista ja Gazasta. Jos palestiinalaiset haluaisivat rauhaa, asiat näyttäisivät toisenlaisilta.
Israel antoi arabeille Gazan rauhaneleenä. Tuloksena on ollut rakettitulitus. Sama pätee länsirantaan, Betlehemiin ja sen ympäristöön. Kun antaa maata rauhaneleenä, soisi rauhaa vastineeksi. Kokemusten perusteella näin ei ole. Aina kun menee synagogaan, kuulee puhuttavan oikeudenmukaisuudesta, rauhasta, armosta, myötätunnosta ja rauhanpyrkimyksistä. Tätä juutalaiset toivovat. Kun käy moskeijassa Saudi-Arabiassa, Egyptissä ja Syyriassa - kuulee, miten juutalaiset pitää hävittää ja tuhota ja miten juutalaisten olemassaolo lopetetaan.
Miksei maailma usko heitä? Seinfield-TV-sarjassa George Constanza sanoi: - "Se ei ole valhe, jos uskot siihen." Ennakkoluulo on toinen tapa sanoa se. Valheestakin voi tulla totuus, jos sitä toistetaan tarpeeksi. Kouluissa, elokuvissa, kirjoissa ja kaikkialla sanotaan, että maapallo on hyvin vanha. Kukaan ei kyseenalaista, mistä tuo oletettu tosiseikka on peräisin.
Ihmiset ovat yhteiskuntiensa tuotteita. Lapsi kuulee 3-vuotiaasta asti, että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten. Näin sanotaan populaarimediassa ja jo pikkulasten lastenkirjoissa. Auktoriteettihahmot opettavat meitä. Meille kerrottiin, että dinosaurusten ja kivikerrosten ikä lasketaan miljoonissa vuosissa.
Mediassa pohditaan, miten mikäkin sopii evoluutioteoriaan. Sadoista miljardeista vuosista puhutaan totena. Sitä ei ole pystytty todistamaan. Sen sijaan voidaan todistaa, että maailmankaikkeutemme on nuori. Maapallo on hyvin vanha, Kaikki on suhteellista. Mediassa on rummutettu, että maapallon ikä on miljardeja vuosia. Kuulostaa typerältä sanoa, että sen ikä on 6000 vuotta.
Mitä väliä sillä on, miten vanha jokin kivi on? Takana on tiettyjä tarkoitusperiä ja elämän isoja kysymyksiä, kuten "Kuka olen?" ja "Mikä on elämän tarkoitus?" Luomistyö vastaa niihin. Ateisteilla pitää olla miljoonia vuosia. Ateisti ei usko Jumalaan ja luomistyöhön. Tarvittiin evoluutioteoria. Prinsessa suutelee sammakkoa, joka sitten muuttuu prinssiksi. Tiedämme, että se on satu. Jos se tapahtuu miljoonien vuosien aikana, se onkin tiedettä.
Mikä on suurin este, etteivät kristityt ja yleensä ihmiset usko luomiseen? Se on radioisotooppiajoitus. On huomattu, että radioisotoopin hajoamisvauhti on muuttunut. Kiven alkuperäisiä ominaisuuksia ei tunneta. Vaikuttiko uusi kivi vanhalta radioisotooppiajoituksen mukaan? Tavallisesti kyllä. Radioisotooppiajoitusta pidetään iänmäärityksen keskeisenä tekijänä. Kun tarkastellaan näytteitä tulivuorten laavavirroista, niiden ikä ei ole radioisotooppiajoituksen mukaan 0 vuotta. Tulokseksi saadaan, että ne ovat vanhoja.
Tarkastellaan jurakauden sedimenttikerroksia. Sieltä löytyy dinosauruksia. Kerrosten iäksi arvioidaan 70 - 75 miljoonaa vuotta. Kivikerrokset ajoitetaan fossiilien iän mukaan ja päin vastoin. Tuloksena on kehäpäätelmä.
Olin filosofisen aikakauslehden toimittaja vuosikymmenen ajan. Olen tutustunut merkittävimpien teistien ja ateistien artikkeleihin. Olen lukenut artikkelin toisensa jälkeen. Jumala on olemassa. Sitä ei voi kiertää. Jokainen järkevä ihminen myöntää, että Jumala on olemassa. Ihmisillä on ylimielinen ajatus siitä, että Jumalan pitäisi toimia niin kuin ihminen itse ajattelee. Jumala on suvereeni.
Room. 1:20:ssä sanotaan, että Jumalasta on kyllin todisteita. Tapaan kysyä ateistilta: "Onko kaikki syntynyt tyhjästä?" Hän kieltää sen. Jokin muu kuin Jumala loi kaiken. Se jokin oli hyvin älykäs. Ihminen ei osaa luoda kukkaa. Maailman älykkäin ei osaa luoda edes hiekanjyvää tyhjästä. Voimme luoda uudelleen, mutta emme tyhjästä. Se on Jumalan työtä. Se, joka taipuu ja sanoo, että jokin on luonut kaiken, ei ole enää ateisti. Hän on agnostikko.
Raamatun mukaan näkymättömät ominaisuudet ovat nähtävissä, joten ihmiset eivät voi puolustautua. Ainoa looginen väite siitä, ettei Jumalaa ole olemassa, on se, ettemme näe Häntä. Eihän sitten ilmaakaan ole olemassa, sillä emme näe sitä? Jumalan olemassaolon kiistämiseen tarvitaan absoluuttista tietoa. Mitä jos Jumala piileskelee Plutossa, eikä Häntä ole löydetty? Loogisesti on järkeenkäypää se, että Jumalan näkymättömät ominaisuudet on nähtävillä. Voimme nähdä ne vuodenajoissa tai ihmiskehossa. Ne vaativat älykästä suunnittelijaa. Suunnittelun tasosta näkee, että se on vaatinut älykkään tekijän. Voidaan tarkastella mikroskooppisen pieniä yksityiskohtia biologiassa tai maailmankaikkeutta teleskoopilla. Niissä on liian paljon suunnittelua ja tietoa. Tieto tulee aina älykkäästä lähteestä.
Kirjoitan liidulla liitutaululle: "Hei! Nimeni on Calvin." Mistä tieto tuli? Ei ainakaan liidusta. Tieto tuli älykkäästä mielestä - toivottavasti. Tieto on maailman ei-materiaalinen osa. Ateistin on vaikea selittää sitä. Kaikissa elävissä olennoissa on DNA, koodijärjestelmä.
Kun SETI-järjestelmä perustettiin, myönnettiin, että koodijärjestelmä on merkki älystä. SETI-järjestelmässä etsitään älyllistä elämää ulkoavaruudesta. Kun samat ihmiset tutkivat mikroskoopilla koodijärjestelmää, joka on kehittynein minkä tiedämme, heidän mielestään kaikki on sattumaa. Ihminen on kävelevä supertietokoneiden sarja, kehittyneempi kuin villeimmät kuvitelmammekin. Olisi naurettavaa väittää, että tietokone kehittyi itsekseen sattumalta. He sanovat luovansa uutta elämää laboratoriossa, jotta he voivat todistaa, ettei luomiseen tarvittu älyä. Se ei ole älykäs väite.
Jumalasta todistaa sekin, että meillä on vahva oikeustaju. Tiedämme, mikä on oikein ja mikä väärin. Mistä se tieto tulee? Moraalia ei pysty selittämään evoluutiolla eikä sattumalla. Moraalikäsityksiä ei opi staattisesta luonnosta, merkityksettömästä luonnosta, ajasta eikä sattumasta. Moraali saadaan moraaliselta olennolta, Jumalalta. Ihmismielen kapasiteetti on niin paljon suurempi kuin se, mitä tarvitaan syömiseen ja lämpimänä pysymiseen. Ihminen ei tarvitse mieltä, joka pystyy laatimaan einsteinilaisia teorioita, lennättämään luotaimia Marsiin ja laatimaan filosofianteoksia, kirjallisuutta ja musiikkia. Se on jotakin paljon enemmän kuin mitä selviytymiseen tarvitaan.
Monien mielestä maailmassa on niin paljon kärsimystä, - että Jumalaa ei voi olla olemassa. Kärsimys osoittaa, että Raamattu on oikeassa. Raamatussa annetaan kärsimykselle syy: syntiinlankeemus. Aluksi ei ollut kärsimystä, sairauksia eikä kuolemaa. Ihminen kapinoi Jumalaa vastaan. Syntiinlankeemuksen kautta tulivat kipu, kärsimys ja sairaudet. Niiden takia ei pitäisi torjua Jumalaa vaan uskoa Häneen.
Raamattu on ajaton. Mikään muu teos ei edes yritä samanlaiseen. Jos haluaa tuntea Jumalan, kannattaa lukea Raamattua. Kannattaa ottaa se askel. Voi tutkia historiallisia lähteitä, dokumentteja ja Pyhiä kirjoituksia. Ne voi todistaa oikeaksi empiirisesti (kokemusperäisesti), arkeologian, historian, logiikan ja filosofian avulla. Siksi uskon, että kristinusko on rationaalisin uskonto.
Väitöskirjassani tutkin maailmanuskontoja. Oli aivan päivänselvää, että vain kristinusko pystyy tarjoamaan moraalisen mittapuun. Se sanoo: "Voimme tietää, että Jumala on olemassa ja että Hän on puhunut." Raamatun on laatinut 40 tekijää. Se koostuu 66 kirjasta. Kirjoittajista suurin osa ei ole tavannut toisiaan. Silti vaikuttaa siltä kuin kirjoittaja olisi vain yksi. Raamatussa on ristiviittauksia jopa vielä syntymättömien kirjoituksiin. Profeetta ilmoitti jotakin, toinen vahvisti sen, ja niin tapahtui.
Raamattu todistaa itse itsestään. Raamattu on historian tutkituin kirja. Tutkimus on jatkunut katkeamatta tuhansia vuosia. Kuvittele, että saman paikkakunnan asukit muuttaisivat pois ja kirjoittaisivat sitten yhdestä merkittävästä aiheesta. Heidän kirjoituksensa poikkeaisivat toisistaan varmasti. Raamatussa kirjoitetaan monista merkittävistä aiheista. Sen kirjoittajat ovat asuneet kolmessa maanosassa yli tuhannen vuoden aikana. He ovat eritaustaisia. He olivat kuninkaallisia, palvelijoita ja vankeja. Yhtenäisyys on saumatonta. Se todistaa Jumalasta.
Kuinka moni viisas, älykäs tutkija on väitellyt Raamatusta viimeksi kuluneen 2000 vuoden aikana? Ihminen, joka pystyisi kiistämään Raamatun totuudenmukaisuuden, olisi maailman kuuluisin, sillä hän repisi hajalle judeo-kristillisen etiikan perustukset. Kaikkien noiden vuosien aikana, kaikissa noissa väittelyissä, Raamattu on kestänyt hyökkäysten alla. Se on aika vaikuttavaa.
Raamatun paikkansapitävyydestä todistaa myös se, että ennustukset Jeesuksesta toteutuivat. Vanhan testamentin profetiat osoittavat Jeesukseen. Profetiat toteutuivat pienintä piirrettä myöden.
He kaatavat kultaa kukkarosta ja punnitsevat hopeata vaa`alla; he palkkaavat kultasepän, ja hän tekee siitä jumalan, jonka eteen he lankeavat maahan ja jota he kumartavat. He nostavat sen olallensa, kantavat ja asettavat sen paikoilleen, ja se seisoo eikä liikahda paikaltansa. Sitä huudetaan avuksi, mutta se ei vastaa, hädästä se ei pelasta.
Minä ilmoitan alusta asti, mitä tuleva on, ammoisia aikoja ennen, mitä ei vielä ole tapahtunut; minä sanon: minun neuvoni pysyy, kaiken, mitä tahdon, minä teen.
Suomentajan alkuperäinen käännös oli: Tuokaa puu- ja olkijumalanne. Antakaa niiden kertoa, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Jos ne eivät pysty siihen, miksi palvotte niitä? Ilmoitan alusta asti, mitä tuleva on. Neuvoni pysyy. Kaiken, mitä tahdon, minä teen.
On kulunut 3000 vuotta, ja Jumalan sana on pitänyt paikkansa. Se oli totta jo etukäteen. Kaikki, mitä nyt tapahtuu, on profetoitu entisinä aikoina. Ne eivät voi olla pelkästään hyviä arvauksia. Kun seuraa ajankohtaisia tapahtumia ja lukee profetioita, ne toteutuvat yksi toisensa jälkeen.Jeesus on paras ehdokas ihmiskunnan pelastajaksi. Olen tutkinut maailmanuskontoja. Jeesus erottuu edukseen. Kaikki haluavat tuntea Hänet! Se on mielenkiintoista. Hindut ajattelevat, että Jeesus on Vishnun ruumiillistuma. Buddhat ajattelevat, että Jeesus on Buddhan inkarnaatio tai suuri Bodhisattva. Islamissa Jeesus on Muhammediakin suurempi hahmo. Koraanissa Jeesuksesta puhutaan suurena profeettana. Sanotaan, että Jeesus syntyi neitseestä. Hän teki ihmeitä. Hän tuomitsee yhdessä allahin kanssa.
Jumalaa etsivän kannattaa tutustua kristinuskoon, jossa Jeesus on keskipisteessä. Kirjoitusten paikkansapitävyys on todistettu monin eri tavoin. Eräs teologi on todennut, että Jeesuksesta on enemmän todisteita kuin Caesarista. Kukaan ei epäile Caesarin olemassaoloa. Raamatun ulkopuolella Josephus kirjoitti Jeesuksesta. Tacitus ja Plinius nuorempi kirjoittivat Hänestä. Plinius mainitsee, että kristityt palvoivat Jeesusta Jumalana. Josephus kirjoitti Juutalaisten muinaisajat-kirjassa: - "Ihmisestä nimeltä Jeesus, jos Häntä voi kutsua ihmiseksi." Josephus kertoi ristinkuolemasta Pontius Pilatuksen aikana. Hän kertoo Hänen seuraajistaan.
Jeesus todella oli olemassa. Vain häviävän pieni osa tutkijoista kiistää sen. Radikaaleimmatkin tutkijat uskovat, että Hän eli. Historianlähteiden perusteella voidaan todeta, että Jeesus eli ja kuoli roomalaisten käsissä. Täpötäyden synagogan kattoon purettiin aukko, kun Jeesus puhui. He olivat todellisia ihmisiä, lihaa ja verta. He laskivat halvaantuneen Jeesuksen eteen parannettavaksi. Kukaan ei kiistänyt sitä.
Roomalaiset kertovat, että Jeesus oli todellinen ihminen. Samaa sanovat juutalaiset. Jo se että he mainitsevat Hänet, todistaa, että Hän oli todellinen. Läsnäolijat kertoivat tapahtumista. Evankeliumit laadittiin Jerusalemissa. Jotkut väittävät, että Jeesus oli vain hyvä ihminen. Ovatko he lukeneet, mitä Hän väitti? Jeesus teloitettiin Jumalan pilkkaamisesta, että sanoi olevansa yhtä Isän kanssa.
Tämä on poistettu: Hän sanoi olevansa Jumala. Hän oli joko Jumala tai valehtelija, ei muuta. Perustelu poistolle
Matteus, Markus, Luukas ja Johannes eivät luo kuvaa Jeesuksesta vain ystävällisenä opettajana. Miten ystävällinen opettaja voi joutua ristiinnaulituksi? Miten ystävällisestä opettajasta voi syntyä voimakas liike, jossa ihmisiä heitetään leijonien eteen ylösnousemususkon takia? Hän teki ihmeitä. Hän ennusti tulevaisuuden. Jeesus ei vain väittänyt näitä asioita. Hän todisti sen tekojensa kautta. Kukaan muu ei ole pystynyt siihen. Hän sanoi olevansa Jumalan Poika ja osoitti sen nousemalla kuolleista. Uskon, että ylösnousemus on muinaisaikojen tunnetuin totuus. Jeesus nousi kuolleista. Se osoittaa Hänen sanansa tosiksi.
Ylösnousemus on Kristuksen elämän avainkohta, joka todistaa Hänen olevan Jumalan Poika. Apostoli Paavali kirjoitti ylösnousemusvoiman osoittaneen sen. Hän sanoi: "Ellei Kristus noussut kuolleista, uskomme on turha ja olemme yhä synneissämme." Kristinusko itsessään on voimallinen todiste. Juutalaisten olisi ollut helppo kumota ylösnousemus esittelemällä kuollut ruumis.
Pelokkaista opetuslapsista tuli rohkeita sananjulistajia. Ristiinnaulitseminen, temppelin harjalta alassyökseminen, keihästäminen, kahtia sahaaminen tai öljyssä keittäminen olivat rangaistuksia, joita apostolit kohtasivat. He hyväksyivät sen. Kukaan ei kieltänyt uskoaan. Jos se olisi ollut vain myytti, sen uskoneet olisivat taipuneet niin kovan paineen edessä. He olivat valmiit kohtaamaan rohkeasti kuoleman ja todistivat ylösnousseesta Herrasta. Se kertoo jotakin kokemuksen luonteesta ja vaikutuksesta. Se on saanut osakseen liian paljon energiaa ollakseen pelkkä myytti.
Tarkastellaan tutkimuksia vaikkapa vuodesta 1975 asti - tai miksei parinsadan vuoden aikajaksolta ja kerätään tiedot, joita ankarimmatkin kriitikot pitävät tosina. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että Hän kuoli ristillä. Ylösnousemuskertomukseen liittyy tyhjä hauta.
Jeesuksen uskotaan ilmestyneen opetuslapsille kirjaimellisesti. Opetuslapset muuttuivat pelkureista rohkeiksi julistajiksi. Kun kaikki lasketaan yhteen, vain ylösnousemus kelpaa selitykseksi. Se on kertomus muuttuneista ihmiselämistä. Ihminen voi oppia Aisopoksen tarinoista, mutta Jeesuksessa on jotakin ainutlaatuista. Miljoonat ihmiset todistavat Jeesuksen muuttaneen heidät. Tämä ei ole ihmisen työtä.
Lew Wallace oli ateisti. Hän eli vuosia sitten Lontoossa. Hän päätti ystävänsä kanssa kumota kristinuskon. Hän tutki Uutta testamenttia kahden vuoden ajan. Sitten Lew Wallace putosi polvilleen ja sanoi Jeesukselle: - "Herrani, Jumalani". Sen jälkeen hän kirjoitti Ben-Hur kirjan, josta tehtiin elokuvakin. Jeesus on Jumalan Poika, joka on tullut maan päälle uhriksi edestäni. Ei ole toista uskontoa, jossa Jumala lähetti Poikansa kuolemaan puolestani. Siksi elän Hänelle. Jumalan voima muuttaa meitä.
Voimme sanoa orjakauppias John Newtonin tavoin: - "On armo suuri ihmeinen, se muutti sydämen." Tulin uskoon 17-vuotiaana Delhissä. Olin yrittänyt itsemurhaa. Elämäni muuttui täysin. Otin uskonaskeleen lähes 50 vuotta sitten. Se muutti elämäni iäksi. Erwin Lutzer oli eri uskontojen konferenssissa Chicagossa. Paikalla oli buddhalaisia, hinduja, zarahustralaisia ja muita. Hän kysyi kaikilta, oliko heidän uskonnossaan synnitöntä Vapahtajaa. Kenelläkään ei ollut. He sanoivat: "Perustajamme on tiennäyttäjä jumalan luo." Joku sanoi: "Hän antaa valaistumisen." Hän kysyi uudelleen: "Onko teillä synnitöntä Vapahtajaa?" Ei. Rakastan Jumalaa, koska Hän on ensin rakastanut minua. Hän osoitti olevansa totuus. Sen voi hyväksyä tai hylätä. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että taivaaseen on vain yksi tie. Sinne pääsee Jeesuksen kautta.
Sivuston asetukset:
Pelkistetyllä tavalla tuoda esille tapahtumia lopunajassa, Jumalan armolahjasta ja pelastuksesta Jeesuksessa uppoutumatta kovin syvälle teologiseen suohon.
Usko Herraan Jeesukseen Kristukseen niin sinä pelastut
Ei mitään uutta auringon alla, se mitä ennenkin on ollut vastakin on oleva. Mitä me opimme historiasta? Sen, ettemme opi siitä mitään.
...ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi Joh.8:31-32
